摘要：当事人意思自治原则是仲裁制度的首要原则，赋予当事人更为广泛的仲裁自主权，是当前各国仲裁法律制度发展的共同趋势。我国《仲裁法》的颁布实施对于完善我国民商事纠纷解决机制发挥了巨大的作用，但随着实践的发展，现行仲裁法律制度的不足逐渐显现，并制约着仲裁法在民商事纠纷解决中作用的有效发挥。现行《仲裁法》应立足于当事人意识自治原则的基本要求，在仲裁范围、仲裁协议的效力、仲裁员和仲裁规则的选择等方面适时进行必要的修改。
关键词：意思自治 仲裁范围 仲裁协议效力 仲裁员选任
当事人意思自治原则是指尊重当事人的私法权益，允许当事人在法律规定的范围内，依据自己的利益需要自主地做出各种仲裁安排和选择，仲裁机构和仲裁员应当尊重当事人对维护自身合法权益的追求，充分关注仲裁机制作用的正常发挥。当事人意思自治原则是仲裁制度赖以生存和发展的基石，贯穿于仲裁制度发展的全过程。在不同时代，对当事人意思自治的尊重和限制有所不同，先后经历了当事人意思自治的完全自由时期、绝对限制时期以及相对限制时期等不同阶段。随着市场经济的不断发展，仲裁制度在解决国内、国际纠纷中的效益优势和公正性日益凸显，当事人的意志也得到了更为广泛尊重，当事人意志早已成为仲裁程序的启动之力。
我国1994年颁布的《仲裁法》基本上肯定了当事人的意思自主权，但在很多方面仍未切实遵循当事人意思自治原则的基本要求，而且与当前通行的国际仲裁制度存在着较大差距，在仲裁范围、仲裁协议的效力、仲裁员和仲裁规则的选择等方面都有待进一步完善。
一、关于仲裁的范围
我国仲裁法第2条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”对于合同纠纷可以仲裁，不会产生疑义，但对于“其他财产权益纠纷”，由于法律无明确的范围则极容易产生不同理解。实践中，对诸如侵权纠纷、无形资产争议等是否可以申请仲裁存在着不同的做法，往往使当事人无所适从，这种混乱现象的存在也影响了我国仲裁机构的声誉和公信力。事实上，在民事纠纷中，财产既包括有形资产也包括无形资产。当事人既可以提出财产权益的请求，也可以提出非财产权益的请求。以“财产”为界定，将使相当一部分争议无法选择仲裁方式解决；即使当事人选择了仲裁方式，也很可能被法院以不属于仲裁范围为由而认定仲裁协议无效。
关于仲裁的范围，1958年的《纽约公约》将其规定为“契约性和非契约性争议”。“契约性争议”即合同纠纷，“非契约性纠纷”通常是指合同纠纷以外的其他纠纷，这比“其他财产权益纠纷”的外延要大，而且相对而言也不容易产生歧义。国际上多数国家采纳了这一标准，如《德国民事诉讼法》第1029条第1款规定：“仲裁协议是当事人之间达成的将他们之间业已产生或可能产生的关于特定的无论是契约性还是非契约性法律关系的所有或某些争议提交仲裁的协议。”荷兰民事诉讼法也有类似规定。
随着经济全球化的不断深入和国际往来的不断扩大，各种商事侵权、商标许可协议、不正当竞争纠纷以及合同与侵权纠纷的竞合等案例将大量增加，扩大争议可仲裁的范围有利于纠纷的解决和仲裁制度的发展。除了法律明文规定不准提起仲裁的争议事项外，对提交仲裁的争议事项应当尊重当事人的自主性选择。为此，通过修改仲裁法或由最高人民法院发布司法解释的方式以明确仲裁的范围就显得十分迫切而必要。
二、关于仲裁协议的效力
仲裁协议是仲裁机构取得仲裁权的前提，也是当事人意思自治的结果。关于仲裁协议有效的条件，各国仲裁法也大都做了较明确的规定。对于符合仲裁法定形式及实质要件的，仲裁协议的效力是不容质疑的。问题在于，现实中当事人因为法律知识欠缺或疏忽使订立的仲裁协议存在不同程度瑕疵的情形也经常存在，这主要表现为：(1)当事人在合同中约定发生争议时，同意将其提交仲裁机构或向法院起诉；(2)当事人在仲裁协议中未选定具体的仲裁机构，只约定发生争议时提请仲裁；（3）当事人在仲裁协议中选定的仲裁机构并不存在；（4）当事人在仲裁协议中同时选定两个或两个以上仲裁机构进行仲裁的；（5）当事人在仲裁协议中约定以仲裁方式解决争议，但同时又规定对仲裁不服的，可以向法院起诉或上诉；（6）当事人在仲裁协议中对仲裁事项的约定不明确。此外，仲裁机构的名称表述有误、协议中约定了不得提请仲裁的事项等情况，在我国现实的仲裁协议中都不同程度地存在。
当仲裁协议存在此类瑕疵约定时，应如何认定其法律效力？对此，各国一般均基于当事人意思自治的原则加以考虑。通常认为，只要当事人在订立仲裁条款时确实存在仲裁合意，那么就应当认定该仲裁协议的效力；而对当事人之间的仲裁合意，各国法院多做十分宽泛的解释，从最有利于当事人采用仲裁方式解决争议的角度给予尊重。正如史密托夫教授所言：“即使在英国1950年《仲裁法》使仲裁制度严格受制于法院的环境下，英国法院也意识到，仲裁条款与合同中的其他条款性质不同，因而在解释该条款时，将会比对合同其他条款的解释更为宽容，只要可以这样做，他们就试图赋予该仲裁条款以商业上的效力。” 根据我国《仲裁法》第16条的规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定仲裁委员会三个要素，尽管《仲裁法》第18条和第19条对仲裁瑕疵及仲裁条款的独立性做了补充规定，但在实践中，由于各地法院尚未普遍认可仲裁作为纠纷解决方式之一与诉讼具有平等地位的理念，对存有瑕疵的仲裁协议往往会做出不利于仲裁合意的认定，从而裁定仲裁协议无效。仲裁协议存在瑕疵是很常见的，而一旦对仲裁协议的效力发生争议，当事人通过补充协议加以确定的意愿往往无法实现。为此，我国应当借鉴外国的相关立法和司法经验，对仲裁协议尽量做宽松的规定以及宽泛的解释，以尊重当事人的意愿，更好地利用仲裁方式去高效、便捷、灵活地解决纠纷。
对有瑕疵的仲裁协议如何处理，直接关系到当事人仲裁意愿能否实现及仲裁制度能否健康发展，而处理此类仲裁协议最有效的途径是法院的协助。当然，如果当事人之间能够通过自治合意的方式达成一致意见加以弥补，自然是最理想结果。如果他们之间无法达成一致意见，那么就只能求助于法院——由法院通过司法监督权来对有瑕疵的仲裁协议进行效力认定，或者依据立法精神直接指定当事人将争议交付有关仲裁机构解决。法官处理此问题时的态度和理念，将直接反映出一国法律对仲裁的支持程度。在我国，转变法官诉讼优先和仲裁必须服从于司法的观念，对于促进我国仲裁制度的发展具有重要的意义。
三、关于仲裁员的选任
在仲裁机构受理仲裁案件并进入仲裁程序后，当事人首先必须选任仲裁员。当前各国有关仲裁的立法，一般对仲裁员的资格和条件并无特别规定，其基本条件是具有完全的行为能力，由当事人自行选择的他们认为能够独立公正地处理当事人之间争议且与该争议无利害关系的本国或外国公民。 因此，一些国际著名的商事仲裁机构，如国际商会国际仲裁院、斯德哥尔摩仲裁院、美国仲裁协会等，或者没有专门的仲裁员名册，或者即使有名册，也只是推荐性质的，当事人可以不受此名册的限制指定仲裁员。
为了保证仲裁能够独立、公正地审理仲裁案件，我国仲裁法对仲裁员的资格及其指定做了比较严格的规定，并且规定各仲裁委员会都必须有仲裁员名册。我国仲裁法的这一规定，主要强调的是仲裁员的专业资格，实行仲裁员名册制度的优势在于能够保证仲裁员的专业水平，从而保证仲裁的水准和公正性。但是，在我国，当事人一旦选定仲裁机构，便只能在该仲裁机构的仲裁员名册中指定仲裁员，而不能再从其他仲裁机构的仲裁员名册中指定裁员，这在在某些情况下可能与当事人的意愿相冲突，一定程度上也不可避免地会造成资源的浪费和仲裁的封闭性。更为重要的是，随着全球一体化程度的加深和对外贸易的不断扩大发展，必然会有越来越多的外国当事人选择我国的仲裁机构进行仲裁，如果我们不能在仲裁员名册上采取更为灵活制度，则比较容易阻却不断增长的国际贸易中当事人对我国仲裁机构的选择，最终将有碍于我国仲裁事业的长远发展。正是从这个角度来说，笔者认为，我国仲裁法在将来的修改中完全可以借鉴国际上通行的惯例和相关立法经验，确立推荐性的仲裁员名册制度。
四、关于仲裁规则的选择
所谓仲裁规则，是指常设仲裁机构根据仲裁法律所制定的规范仲裁进程的准则，也是仲裁庭行使仲裁权和当事人进行仲裁所应遵循的程序规则。仲裁规则的选择对当事人具有重要的意义。因为适用不同的仲裁规则，不但会导致不同的仲裁程序，也可能会产生不同的仲裁结果。
我国仲裁法对当事人是否可以选择仲裁程序法和仲裁规则并无明确规定。不过，国内各地方仲裁委员会适用的本机构仲裁规则多属强制性规定，或是对当事人的选择予以限制，例如《北京市仲裁委员会仲裁规则》第3条规定：“当事人协议向仲裁委员会申请仲裁的，即视为同意按照本规则进行仲裁。” 一般而言，当事人选择了仲裁委员会，也就意味着选择适用其仲裁规则。 近年来，国际商事仲裁出现了向“非地方化”方向发展的显著趋势。它是指国际商事仲裁不应受到互有差异、有时可能是不适宜的仲裁地国内法的约束，当事人以及仲裁庭均可以适用仲裁地以外的程序规则，其目的在于建立一种不受仲裁地国内法支配和约束的“非当地化”的仲裁体系。 随着仲裁制度对当事人意思自治的不断强化，当事人在合意的前提下完全可以并且应当拥有对仲裁程序拥有更多的选择权，而不必拘泥于任何特定的仲裁规则。应当说，这一趋势的显现对今后我国仲裁法可能进行的修改具有很大的启示和借鉴意义，通过赋予当事人对仲裁规则的选择权，从而便于更多的当事人运用我国的仲裁机制去解决争议，以充分体现仲裁机制的功能和价值。
参考资料：
1、彭云业、沈国琴：“论仲裁制度中当事人意思自治的扩与限”载于《法学评论》2001年第4期。
2、张斌生：《仲裁法新论》，厦门大学出版社2003年版，第585页。
3、赵秀夫：《国际贸易法文选》，中国大百科全书出版社1993年版，第611页。
4、赵秀文：“21世纪中国国际仲裁法律制度现代化和国际化的发展方向”载于《河南省政法管理干部学院学报》2001年第3期。
5、刘景一：《涉外仲裁实务和案例评析》，人民法院出版社2007年版。
6、李金卓：《仲裁协议和裁决法理研究》，中国政法大学出版社2000年版，第76页。
中华人民共和国国家标准医用远距治疗γ线卫生防护规定（GBW—3—80）
卫生部
中华人民共和国国家标准医用远距治疗γ线卫生防护规定（GBW—3—80）
1980年12月10日，卫生部
总 则
第一条 为加强医用远距治疗γ线工作的卫生防护管理，保障放疗工作者、接受治疗的患者及居民的安全，特制定本规定。
第二条 本规定适用于医用远距治疗γ线机（简称γ治疗机）的生产和使用。
第三条 放疗工作者所受职业照射的最大容许剂量当量，放疗工作场所相邻及附近地区工作人员和居民的限制剂量当量，按国家有关放射防护规定的要求控制。
第四条 各地放射卫生防护部门负责监督本规定的执行。
第一部分 医用远距治疗γ线机卫生防护标准
第一章 技术要求
第五条 γ源置于贮存位置时，机头漏射线限量：
（1）距机头表面5厘米的任何位置上，不得大
－6于20毫伦／小时（5．16×10 库伦／千克·小时）；
（2）距源1米处，最大不得超过10毫伦／小时
－6（2．58×10 库伦／千克·小时），平均不得大于2毫
－7伦／小时（5．16×10 库伦／千克·小时）。
第六条 γ源置于照射位置时，距源1米处机头的漏射线限量：
14
（1）γ源活度小于5000居里（1．85×10 贝可勒尔），距源1米处不得大于有用线束照射量率的0．1％；
14
（2）γ源活度大于5000居里（1．85×10 贝可勒尔），距源1米处不得大于有用线束照射量率的0．05％。
第七条 准直器对有用线束的透过率不得大于2％。
第八条 平衡锤对有用线束的透过率不得大于0．1％。
第九条 经修整的半影区宽度，应小于10毫米。
第十条 灯光野边界与照射野边界之间的偏差不应超过2毫米。
第十一条 距源1米处有用线束照射量率的标称值与实测值之间的偏差应小于10％。
第十二条 照射野内有用线束照射量率的不对称性应小于5％。
第十三条 源皮距50厘米以下的γ治疗机应有防“电子污染”的滤片。
第十四条 治疗室一切设备，一般不应有污染。如表面有可脱落的β放射性污染应小于0．05微居
3里（1．85×10 贝可勒尔）／100平方厘米·2π。
第十五条 机头和准直器必须在任何需要的位置上锁紧。并有防止发生机头压迫患者的安全保护措施。
第十六条 当停电或意外中断照射时，γ源应能自动恢复贮存位置。
第十七条 γ治疗机应配备有用线束照射量的监测仪表。并与源位开关、计时器、防护门连锁。
第十八条 产品说明书应注明γ治疗机的防护性能。并随附该机百分深度剂量分布图。
γ源技术资料应注明γ源盒的密封性能检验结果、γ源的尺寸、有效总放射性活度、距源1米处有用线束照射量率及其标定日期等。
第二章 检验方法
第十九条 有用线束测量的总不确定度应小于5％，防护监测的总不确定度应小于30％。
第二十条 γ源置于贮存位置时，机头漏射线的测试：
探测器分别在距机头表面5厘米处和距源1米的球面上任取10平方厘米和100平方厘米，进行平均测量。
距源1米处的漏射线检测，可在距源1米的球面上选取均匀对称分布的6个检测点测量。
第二十一条 γ源置于照射位置时，机头漏射线的测试：
准直器关至最小，用不小于10个半值层的铅遮闭出线口。探测器在距γ源1米的球面上，任取100平方厘米进行平均测量，以距γ源1米的球面上均匀对称分布的6个检测点的漏射线照射量率平均值，同距源1米处有用线束照射量率相比较表示。
第二十二条 有用线束照射量率的测试：
γ源置于照射位置（出线口方向距γ源2米以内不应有散射体），照射野大于10厘米×10厘米，探测器置于距源1米处有用线束中心轴上测量。
第二十三条 准直器对有用线束透过率的测试：
γ源置于照射位置（出线口方向距γ源2米以内不应有散射体），取常用的源皮距和10厘米×10厘米的照射野，在照射野边界外2厘米处均匀分布4个检测点，以这4点平均照射量率同照射野中心有用线束照射量率相比较表示。
第二十四条 平衡锤对有用线束透过率的测试：
γ源置于照射位置（出线口方向距γ源2米以内除平衡锤外不应有其它散射体），在有用线束中心轴上，穿过平衡锤的位置上分别测量有无平衡锤时的照射量率相比较。
第二十五条 照射野内有用线束照射量率不对称性的检查：
γ源置于照射位置，在常用源皮距上，10厘米×10厘米的照射野内，以照射野中心为圆心，在半径为3厘米的圆周上，任选等距离的6个点检测有用线束照射量率。以其相对偏差表示照射野内有用线束照射量率的不对称性。
第二十六条 照射野边界的检查：
在常用源皮距，照射野为10厘米×10厘米条件下，把大于灯光野的医用Ｘ光片装于暗盒内，置于照射位置，在Ｘ光片盒上用细铅丝标明灯光野边界后曝光，比较灯光野与照射野的偏差。
第二十七条 半影区宽度的测试：
取常用源皮距和10厘米×10厘米照射野，当γ源置于照射位置时，用直径小于10毫米的探测器测量距照射野中心不同距离处的有用线束照射量率。绘出照射量率随距离变化的曲线，以80％至20％的照射量率之间的距离表示半影区宽度。
第二十八条 表面可脱落的β放射性污染的检查：
用擦试法或医用胶布粘贴法在准直器内可触及的表面、治疗床表面100平方厘米上取样，然后制样进行β放射性活度测量。
第三章 验收规则
第二十九条 γ治疗机的防护性能是否符合本标准的要求，应由生产单位技术检验部门进行检验，合格后有关部门方可验收。
第三十条 在下述情况下应进行型式试验（对本标准规定的全部项目进行测试）：
（1）新产品投产前；
（2）连续生产中的产品，每年应不少于一次；
（3）间隔一年以上再投产时；
（4）在设计、工艺或材料有改变时。
型式试验可会同当地放射卫生防护部门进行。型式试验结果应送交当地放射卫生防护部门备案。
第二部分 医用远距治疗γ线卫生防护规则
第四章 防护设施
第三十一条 治疗室的设计，必须保证周围环境的安全。治疗室必须与控制室分开。治疗室应有足够的使用面积，一般应不小于30平方米。
第三十二条 治疗室四周墙壁（多层建筑应包括天棚、地板等），应有足够的屏蔽防护厚度。凡有用线束投照方向的墙壁应按原射线屏蔽要求设计，其余方向可按漏射线及散射线屏蔽要求设计。
第三十三条 治疗室的入口可采用迷路形式，以便更好降低控制室的辐射水平。
治疗室门外应安设工作指示灯，并安装连锁装置，只有在门关闭后才能实现照射。
第三十四条 治疗室若需开窗，最好在顶棚或非有用线束投照方向的墙壁高处开窗。
第三十五条 控制室应设有监视、对讲装置。如设观察窗，该窗应具有同侧墙的屏蔽防护效果。
第三十六条 治疗室内的换气次数，一般每小时不应小于3—4次。
第五章 操作规则
第三十七条 放疗工作者必须经过放射卫生防护训练，掌握放射卫生防护知识，严格掌握适应症，正确合理使用γ线治疗。
第三十八条 γ治疗机的操作人员必须严格遵守各项操作规程，经常检查γ源所处位置是否正常及γ治疗机和防护设施的性能，及时处理所发现的问题，严禁在设备异常情况下进行治疗照射。
第三十九条 在对患者施行照射前，应认真选择和仔细核对治疗方案，准确对位，并注意保护非照射部位。尽量使患者治疗部位所受到的照射控制在临床实际需要的最小值，最大限度地减少不必要的照射。
第四十条 在对患者施行治疗时，操作人员应坚守岗位，密切注视控制台和患者，以便及时排除异常情况。
第四十一条 γ治疗机照射时，除接受治疗的患者外，治疗室内不应有其他人员。
第三部分 医用远距治疗γ线卫生防护管理
第六章 管理办法
第四十二条 各地放射卫生防护部门，对γ治疗机的生产和使用单位，应按《放射性同位素工作卫生防护管理办法》要求加强放射卫生防护管理。对γ治疗机的使用，应建立登记制度。
第四十三条 凡新建、扩建、改建的γ治疗室，在地址选择和建筑物防护设施等方面必须符合本规定要求。建筑设计应预先经当地放射卫生防护部门审查。
第四十四条 使用单位应设置专（兼）职人员，负责本单位的放射卫生防护工作。
第四十五条 使用单位对γ治疗机和防护设施，应建立技术档案，检修情况及时登记归档。
第四十六条 各地放射卫生防护部门和使用单位，应经常进行医用远距治疗γ线工作场所和环境的外照射监测，开展必要的外照射个人剂量监测。
第四十七条 γ治疗机投入使用前和更换γ源后，应进行一次全面的外照射监测和可脱落β放射性污染检查，使用过程中尚应定期监测。一般对有用线束照射量率的监测至少每月一次。
第四十八条 对接触医用远距治疗γ线的放射性工作人员，应建立个人剂量和健康档案，该档案应随同工作人员调动。原单位要保存其抄件。
第四十九条 对准备从事医用远距治疗γ线工作的人员，必须进行就业前体格检查。有不适应症者，不得参加此项工作。对已从事此项工作的人员，应定期体检。
第五十条 凡发现放疗工作者出现不适应症，应及时采取必要措施。
