电子证据的法律定位思考
福建建联律师事务所 戴继平
随着电子计算机技术的发展，电子商务出现了新一次的热潮。司法实践中涉及电子证据的案件层出不穷。从最早的恒升公司诉王洪网上名誉侵权纠纷到最近的新浪诉搜狐侵犯著作权及不正当竞争纠纷案，对电子证据的法律地位以及真实性认定的争论见仁见智。电子证据可以作为证据使用，法学理论与司法实践中均没有异议。但是电子证据在证据法律体系中的地位如何，是属于视听资料还是书证，或者是具有独立的法律定位，这在立法上以及审判实践中均有矛盾。电子证据的法律定位不同，将直接造成对其真实性的认定标准不同。
电子证据的?┠钣泻芏嗟陌姹尽１疚乃?教值牡缱又ぞ萦殖莆?扑慊?ぞ荩?侵杆孀偶扑慊?盎チ??绲姆⒄乖诩扑慊?蚣扑慊?低吃诵泄?讨幸虻缱邮?萁换坏炔??囊云浼锹嫉哪谌堇粗っ靼讣?率档牡绱偶锹嘉铩０?ǎ旱缱佑始??チ???痉⒉嫉哪谌莸取５缱又ぞ菀丫?苌?龇追备丛拥男问剑?ǔＨ嗣撬?芸吹降某?说缱佑始?ǎ牛?ail）证据外，还包括表现为电子数据交换（ＥＤＩ）、电子资金划拨（ＥＦＴ）、电子聊天记录（Ｅ－chat）、电子公告牌记录（ＢＢＳ）和电子签章（Ｅ－signature）等样式的各种证据。从广义上讲，电报（Telegram）、电话（Telephone）、传真（Ｆａｘ）资料以及电子文件、数据库、手机短信等也属于电子证据范畴。由于从这些新型证据载体中已难以寻觅传统证据的影子，故称之为电子化证据，也简称为电子证据。
一、国内外目前有关电子证据的法律法规规定：是书证还是视听资料？
1、民事诉讼法（1991年）。在第63条证据的种类里，只规定了七种,物证、书证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论以及勘验检查笔录，有“视听资料”，无电子证据这一证据分类。其余两大诉讼法的情况也是如此。传统的视听资料与电子证据在表现形式上是完全不同的。民事诉讼法制订在1991年，当时的中国法律实务界几乎没有计算机电子证据的?┠睢５较衷诩扑慊?际醺咚俜⒄沟氖贝??欠窨梢园训缱又ぞ莨槿胧犹?柿希?诜ㄑЫ缡谴嬖诒冉洗蟮恼?榈摹?br>
2、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（２００１年）。作为民事证据的权威司法解释，其第二十二条规定：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。”在这里，是把计算机数据作为视听资料。
3、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定（2002年）其第十二条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料”。从高法的这两个有关民事行政证据的司法解释看，最高人民法院是把计算机数据这一电子证据作为视听资料来看待的。
司法解释不能突破立法的框架，在诉讼法证据法对电子证据没有规定之前，勉强把电子证据归类到视听资料，也是无可厚非的。但是，这种归类却与《合同法》的规定相抵触。
4、合同法（1999年）。其第十一条：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。从合同法的规定看，是把数据电文作为合同的书面形式，也就是书证。这与高法的上述司法解释将电子证据作为视听资料是完全不同的。
从上述法律规定看，合同法将电子证据列为书证，民事行政诉讼证据规则把电子证据归入视听资料，可以看出立法司法界对电子证据归类的矛盾态度。
5、《广东省电子交易条例》。这是我国第一部关于电子商务的地方法规。其第八条：在电子交易过程中，安全的电子签名与书面签名具有同等效力。第九条：以安全的电子签名方式签署的电子记录为安全的电子记录。这一地方电子商务方面的立法，实际上是把电子证据当做书证看待，这与合同法的规定是一致的。但是，其中的电子数字签名，数字认证的规定，却是把电子证据作为一个独有的证据种类看待的。
6、加拿大《统一电子证据法》，美国的《统一计算机信息交易法》和《统一电子交易法》，新加坡的《电子商务法》等等。这些国家的电子证据立法基本上是把其作为一个独立证据种类，对其审查标准及电子签名和电子认证进行了相应的规定。
7、联合国电子商务示范法。该商务示范法第九条第一款指出：在任何法律程序中，在应用有关证据的任何规则时，如果涉及一条数据电文作为证据的可接受性，就不能以它仅仅是一条数据电文为理由予以拒绝，更不能在当它是提供者在合理情况下所能提供的最好证据时，仅以它不是原初形式为理由加以否认。在这里，也是倾向把电子证据作为独立的证据种类的。联合国电子商务示范法虽然不是有强制力的法律，也不属于国际条约不具有国际法的效力。但是该示范法在全球的影响不容忽视，有许多国家与国际组织已声明支持该法或是采纳该法作为条文的内容。
二、电子证据应当有独立的证据地位。
1、我国现行刑事诉讼法、民事诉讼法与行政诉讼法对证据的分类虽略有不同，但均大概可以分为物证、书证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论以及勘验检查笔录七种。法学界对电子证据归类争论的主流观点大致可分为以下几种：
第一种，认为电子证据应归为视听资料。理由是，视听资料是指可视、可听的录音带、录像带之类的资料，它需借助一定的工具或以一定的手段转化后才能被人们所感知，电子证据也必须借助计算机系统可显示为“可读形式”，也是“可视的”；二者的承载媒介是相同的，都是电磁记录物。这种观点，是从电子证据的物理性质进行归类的。
第二种认为认为电子证据应归为书证，普通的书证是将某一内容以文字符号等方式记录在纸张上，电子证据则只是以不同的方式（电磁、光等物理方式）将同样的内容记载在非纸式的存储介质上，两者的记录方式不同、记载内容的介质也不同，但却具有相同的功能，即均能记录完全相同的内容。这种观点，是根据电子证据的记录功能归类的。
第三种认为电子证据不是一全新的证据，也不单单属于书证或视听资料，传统的七种证据形式都存在着电子形式。电子证据同传统证据相比，不同之处是在于载体方式方面，而非证明机制方面。这就决定了电子证据绝非一种全新的证据，而是传统证据的演变形式；
第四种观点认为电子证据应归为独立的证据种类，任何一种传统证据都无法将电子证据完全囊括进去，电子证据在司法活动中将起到越来越大的作用，而法律应有一定的前瞻性，因此应将电子证据增加为一种独立的证据类型。
2、不同的证据种类有不同的审查判断标准。电子证据的归类不明，会导致审查判断电子证据时的混乱。《民事诉讼法》第六十九条：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。从上述法律规定看， 视听资料没有其他证据佐证是不能单独作为认定案件事实的根据。而书证则完全可以单独作为认定案件事实的证据。
显然，前述的四种有关电子证据在证据分类上的观点对电子证据的证据资格与证明力的判断会产生不同的法律后果。如果主张电子证据属于视听资料或书证的话，则法院应分别按照视听资料或书证的采用标准来判断。如果主张电子证据属于一种独立证据种类，则没有任何现行法律规定的证据规则可以援用，容易使法官对证据的认定过于随意。 如果主张电子证据仅仅是普通七类证据的电子化，则没有注意到电子证据与其他证据的不同特点，更会给证据的分析判断认定带来困难。
3、 电子证据具有与其余七类证据完全不同的特点：作为与计算机密切联系的电子证据具有至少具有以下特点：无形性、易破坏性、多样性、高科技性等特征。
无形性，电子证据实质上只是一堆按编码规则处理成的“0”和“1”的数据。看不见，摸不着。与其余的七类证据的外在表现形式完全不同。例如：计算机硬盘、光盘等，它的产生和重现必须依赖于这些特定的电子介质，在这点上不如传统的证据，如书证，毋需依赖于其他介质就可以独立重现，这点也正是电子证据的弱点，直接削弱了它的证明力度。如果有人在电子介质上做手脚，如运用黑客手段入侵电脑网络，就能改变电子证据本来面目，给证据认定带来困难。
易破坏性，由于电子数据是以数据的形式存在的，数据容易被人为改变，数据被人为篡改后，如果没有可资对照的副本、映像文件就难以查清、难以判断。书面文件使用纸张为载体，不仅真实记录有签署人的笔迹和各种特征，而且可以长久保存，如有任何改动或添加，都会留下“蛛丝马迹”，通过专家或司法鉴定等手段均不难识别。但电子证据使用电磁介质，储存的数据修改简单而且不易留下痕迹，这导致了当有人利用非法手段入侵系统、盗用密码时，还有操作人员的差错或供电系统和网络的故障病毒等情况发生时，电子证据均有可能被轻易地盗取、修改甚至全盘毁灭而不留下任何证据。尤其是在计算机和网络技术日益进步的今天，使得破坏数据变得更轻易而事后追踪和复原变得越困难。
多样复合性，它不仅可体现为文本形式，还可以图形、动画、音频、图像、视频等多媒体形式出现，由于其依托具有集成性、交互性、实时性的计算机及其网络系统，极大地改变了传统证据的运作方式。
高科技性，电子证据是现代高科技发展的重要产物和先进成果，是现代科学技术的发展在诉讼证据上的体现，它与其他证据相比主要有技术含量高，未受过计算机专业培训的人员难以辨别与认识。
电子证据还具有收集迅速、易于保存、占用空间少、传送和运输方便、可以反复重现、易于使用、审查、核实、便于操作的特点。
4、笔者认为电子证据既不属于书证，也不属于视听资料，更不是属于七种证据形式的电子化，而是可以独立存在的一种证据类型，应当作为单独序列证据。理由如下：
A、电子证据与书证在性质上有着巨大的区别。
书证是指用文字、图画、特定符号等所记载的内容来证明案件事实的一切书面文件或其他物品。在书证与电子证据中，两者都是以其内容来证明案件事实的，但这并不是两者独有的特征。勘验笔录、鉴定结论也都是以其内容来证明事实真相的，但诉讼法并未将这三者归为一类。
在书证与电子证据之间，区别是十分明显的。a 、从载体上看，书证中的文字、符号、图画等是以直接的方式存在于载体之上并能直观地再现。而电子证据则是以模拟和数字信号形式存在于载体之上的，不经过一定的技术手段不能直接显现。b 、书证的介质是多种多样的，纸张、布匹、塑料、泥土等都可以成其载体，而电子证据的介质则比较专一，主要是磁性介质与光电介质，两者在储存方式、再现方式上都有区别；c 、从两者的特性来看，书证具有不易篡改、保真性较好的特点，一旦被涂改很容易被发现，被破坏篡改的书证很容易鉴定出来。而电子证据则十分脆弱，易被删改、易被复制，且一经删改不仅不留痕迹，依现有的技术难以鉴定，并且难以恢复；d、从两者的证明力来看，书证具有较强的证明力，只要其外形、物质载体存在，其所记载和反映的内容就不会改变，一般可作为原始的、直接的证据使用。而电子证据由于其易破坏性脆弱性，证明力相对较弱，大多只能作为间接证据使用。综上所述，将电子证据归为书证缺乏说服力。
B、电子证据与视听资料也完全不同。
电子数据记录等不属于视听资料。目前，各大银行均使用银行卡。使用银行卡在自动柜员机上进行电子资金划拨或者自动取款，以及使用银行卡在网上银行进行资金划转，整个过程均只有电子记录，且只有银行单方面的电子数据记录。这种电子资金划拨的电子数据记录以及其他的如电子数据交换、电子聊天记录、电子公告牌记录、电子签章，既不属于可视的，也不属于可听的，是无法归类进入视听资料的范畴。目前，涉及电子数据记录的这一类案件常常发生，如果认定这些电子证据为视听资料，依民事诉讼法的规定须有其他证据佐证方可认定，则对银行等相关机构是非常的不利的。在司法实践中也是不现实的。
视听资料也不能包含电子证据。从传播媒体来看，视听资料的本质是通过影像和声音来表现，以视觉和听觉来直接感知的。声音证据和书面证据一样，是通过单一媒体来表现的，影像证据有单一媒体形式（如照片），也有复合媒体形式（如影视节目），而电子证据则具有多媒体性质，它既可以是文字的，也可以是图像的（包括静态图片和动态影像），也可以是声音的，还可以是两者以上的组合。它可以以单一媒体和多种复合媒体形式来表现，这是其他视听资料所不具备的特点。因而以视听资料来包含电子证据是不符合事物本来面貌的。
由于电子证据与物证、证人证言、勘验笔录、鉴定结论等证据类别显而易见的区别，电子证据不可能成为它们其中一类，本文也就不再将其相互对比讨论。
C、电子证据证明力及真实性认定与其他证据不同，应有独立的审查判断标准。
证据的证明力是指证据对查明案件事实所具有的效力。证据的证明力决定于证据与案件事实的客观内在联系。对于原始证据、直接证据，其证明力就大，有“一证定案”之效。而传来证据和间接证据的证明力相对较弱，需要有其他相关证据做辅证，才能作为定案的证据。
电子证据以电磁介质为载体，没有传统观念上的原件。电子证据的原件，是指信息首次固定于其上的介质。其产生于计算机并以数字方式存储于计算机磁盘之上，用肉眼是不可能看到其内容的，它只有通过转换、复制而显示在显示屏或者打印到其它介质上才能被肉眼所见，因而，计算机证据不是没有原件，而是这个原件不能为肉眼所见，当它以某种方式显示出来时，已经失去了原件的属性，只能作为复制品对待。由此造成其证明力相对较弱。
天津市人民代表大会常务委员会和区县人民代表大会常务委员会审查监督规范性文件办法
天津市人大常委会
天津市人民代表大会常务委员会和区县人民代表大会常务委员会审查监督规范性文件办法
（2008年9月10日天津市第十五届人民代表大会常务委员会第四次会议通过）
第一条 为了加强市和区、县人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）的监督工作，规范对规范性文件的审查监督，维护法制统一，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》和其他有关法律的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市人大常委会审查监督下列规范性文件：
（一）市人民政府制定的规章；
（二）市人民政府制定的具有普遍约束力的其他文件；
（三）市高级人民法院、市人民检察院为执行法律、法规和司法解释而制定的具有普遍约束力的文件；
（四）区、县人大及其常委会作出的决议、决定或者具有普遍约束力的其他文件。
前款第（一）、（四）项规范性文件应当报送备案，第（二）、（三）项规范性文件应当抄送备查。
第三条 区、县人大常委会审查监督下列规范性文件：
（一）区、县人民政府发布的决定、命令；
（二）区、县人民政府制定的具有普遍约束力的其他文件；
（三）乡、镇人大作出的决议、决定或者具有普遍约束力的其他文件。
前款第（一）、（三）项规范性文件应当报送备案，第（二）项规范性文件应当抄送备查。
第四条 市人大有关专门委员会、常委会有关工作机构，区、县人大常委会确定的工作机构，负责承办规范性文件审查工作。
第五条 规范性文件自发布之日起三十日内，由制定机关报送备案或者抄送备查。报送备案应当附送规范性文件备案报告、规范性文件正式文本、说明以及有关文件的电子文本。报送备案的文件份数由接受备案的机关确定。
报送备案、抄送备查的规范性文件，由市人大常委会办公厅或者区、县人大常委会办公室统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构。
第六条 每年三月底前，制定机关应当将上一年度制定的规范性文件目录报送接受备案、抄送的机关备查。
第七条 对规范性文件，主要审查是否存在以下情形：
（一）超越法定权限的；
（二）同法律、法规以及上级和本级人大及其常委会的有关决议、决定相抵触的；
（三）违背法定程序的；
（四）同一效力层级的规范性文件对同一事项的规定不一致的；
（五）其他不适当情形。
第八条 市人民政府、市高级人民法院、市人民检察院或者区、县人大常委会认为本办法第二条规定的规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向市人大常委会提出书面审查要求，由市人大常委会办公厅统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构审查。
区、县人民政府、人民法院、人民检察院认为本办法第三条规定的规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向区、县人大常委会提出书面审查要求，由区、县人大常委会办公室统一接收、登记，并分送承办审查工作的有关机构审查。
第九条 本办法第八条规定以外的其他国家机关，以及社会团体、企业事业组织、公民认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一的，可以向有审查监督权的人大常委会提出书面审查建议，分别由市人大常委会法制工作委员会或者区、县人大常委会确定的工作机构接收、登记，经研究认为需要审查的，可以提出审查建议，分别报经市人大常委会秘书长或者区、县人大常委会主任会议同意，送承办审查工作的有关机构审查。
第十条 市人大有关专门委员会、常委会有关工作机构认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以主动开展有关审查工作。
常委会有关工作机构开展主动审查的有关工作时，可以会同法制工作委员会研究，提出意见。
法制工作委员会认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以提出书面建议，报经秘书长同意，由常委会有关工作机构承办有关审查工作。
第十一条 区、县人大常委会办公室或者承办审查工作的机构认为规范性文件有本办法第七条规定情形之一，需要主动审查的，可以提出书面建议，经主任会议同意，由有关工作机构承办有关审查工作。
第十二条 承办审查工作的机构审查规范性文件，可以要求制定机关的有关部门说明有关情况；认为规范性文件存在本办法第七条规定情形之一的，应当与制定机关的有关部门沟通协商，提出意见。
制定机关认为无需修改或者废止的，应当说明理由。
第十三条 承办审查工作的机构认为制定机关提出的无需修改或者废止的理由不成立的，承办审查工作的机构应当提出初步审查意见。
第十四条 市人大常委会有关工作机构提出的初步审查意见，经有关专门委员会审议后形成审查意见，报请秘书长批转法制委员会对规范性文件进一步审议。
法制委员会的意见与有关专门委员会的意见一致，认为规范性文件不需要修改或者废止的，由法制委员会报经秘书长同意结束审查；认为规范性文件需要修改或者废止的，由法制委员会报经秘书长同意，由有关专门委员会向制定机关提出书面审查意见，建议制定机关自行修改或者废止。
法制委员会与有关专门委员会之间意见不一致的，分别向主任会议报告，由主任会议决定是否向制定机关提出书面审查意见。
第十五条 区、县人大常委会承办审查工作的机构提出的初步审查意见，经主任会议审议后形成审查意见，由承办审查工作的机构向制定机关以书面形式提出，建议制定机关自行修改或者废止。
第十六条 制定机关应当自收到书面审查意见之日起三十日内提出是否修改或者废止的意见，并向提出书面审查意见的机构反馈。
第十七条 本办法第二条第（三）项以外的规范性文件的制定机关未依照书面审查意见的要求修改或者废止的，市人大有关专门委员会可以依照《天津市人民代表大会常务委员会议事规则》的规定提出撤销该规范性文件的议案，由主任会议决定提请常委会会议审议；区、县人大常委会承办审查工作的机构可以向区、县人大常委会主任会议提出处理建议，由主任会议决定向区、县人大常委会提出撤销该规范性文件的议案。
市或者区、县人大常委会会议决定撤销规范性文件的，应当向社会公布。
第十八条 市高级人民法院、市人民检察院制定的执行法律、法规和司法解释的规范性文件有本办法第七条规定情形之一，未依照书面审查意见的要求修改或者废止的，市人大有关专门委员会可以建议主任会议要求制定机关向市人大常委会提出专题报告。
第十九条 制定机关未按照本办法规定报送备案或者抄送备查的，由承办审查工作的机构通知制定机关限期报送、抄送；逾期仍未报送、抄送的，市人大有关专门委员会可以建议主任会议要求制定机关向市人大常委会提出专题报告，区、县人大常委会主任会议可以要求制定机关向区、县人大常委会提出专题报告。
第二十条 根据本办法第八条规定进行的审查工作结束后，市人大常委会办公厅或者区、县人大常委会办公室可以根据需要，将审查结果书面告知提出审查要求的国家机关。
根据本办法第九条规定进行的审查工作结束后，市人大常委会法制工作委员会或者区、县人大常委会承办审查工作的机构可以根据需要，将审查结果书面告知提出审查建议的国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。
第二十一条 市人大常委会法制工作委员会，区、县人大常委会办公室或者承办审查工作的机构每年年终应当汇总规范性文件备案、抄送和审查的情况，并向主任会议报告。
第二十二条 本办法自2009年1月1日起施行。
