关键词: 案例指导/刑事司法/判例/发展与完善
内容提要: 在刑事司法领域，案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权，弥补刑事立法之局限，保障法律适用标准的统一。发展和完善中国特色的案例指导制度，应遵循合法性、谦抑性、遵循先例、时效性、权威性原则，促进指导性案例的发布主体多元化、效力层级化、遴选标准科学化、形成机制诉讼化、指导方式明确化。
案例乃法治之细胞，案例指导制度是链接法治细胞的神经中枢。为总结司法经验，统一法律适用，提高司法质量，维护司法公正，最高人民检察院和最高人民法院（以下简称“两高”）于 2010 年先后出台了《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》（以下简称《最高检察院案例指导规定》）和《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（以下简称《最高法院案例指导规定》），之后，“两高”发布了第一批指导性案例，这些举措标志着中国特色的案例指导制度初步确立并付诸实施。无疑，在刑事司法中，案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权，弥补刑事立法之局限，促进司法尺度的统一，实现具体的刑事法治。但是，我国的案例指导制度必须借鉴域外判例法、判例制度的经验进一步发展和完善。本文拟从刑事司法的角度出发，基于我国法院、检察院系统关于案例指导制度的规范与实践，分析案例指导制度对刑事司法领域的指导作用，指出我国刑事案例指导制度应遵循的基本原则和存在的问题，提出完善我国刑事案例指导制度之建议。
一、案例指导制度在刑事司法领域的作用
（一）规范司法人员的刑事裁量权
英美法系的法官通过判例创制法律，但是大陆法系的法官也不是成文法的“自动售货机”。任何成文法都会给司法人员留下一定的裁量权，以应对法律的稳定性和社会发展流变、犯罪的复杂性、案件的多样化之间的矛盾。在刑事法领域，司法人员的裁量权主要体现在以下五个方面：第一，程序推进的裁量。在程序的运转过程中，从立案到侦查终结、提起公诉和宣判，司法人员都必须衡量案情是否符合法律规定的实体要件和程序要件。第二，证据的取舍以及证明力的判断。比如，非法物证、书证的收集是否影响司法公正，需要予以排除；具有瑕疵的证据是否需要其他证据予以印证以及能否印证，等等。第三，案件事实的认定。司法人员在证据规则框架之下根据现有证据依据自己的良心和理性来定案时，必须判定能否达到“事实清楚，证据确实、充分”的标准。第四，出罪与入罪。在定罪问题上，我国刑法第13 条规定的“情节显著轻微危害不大”的出罪定量因素和刑法分则中频繁出现的数额犯、情节犯等，无不给司法人员确定被告人的行为是否符合犯罪构成要件，留下很大的裁量空间。第五，量刑的裁量。尽管我国刑法要求对犯罪分子决定刑罚时应当根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度来判处，但是，针对个案究竟应从重、从轻、减轻处罚，应选择多大的幅度才能与上述因素相适应，与司法人员的裁量权有着很大的联系。总之，在刑事司法过程中，不论证据的运用、事实的认定，还是对法律的解释、推理、政策的考量，都充满着裁量的因素。案例指导制度用已决典型案例指导待决案件的裁决，在“抽象到具体”的法律适用过程中，增加了一个“具体到具体”的指引和参照[1]，更加有力地规范和约束了司法人员的自由裁量权。
（二）弥补刑事立法之局限，促进制定法的发展
按照法治主义的要求，法律不仅要有可预见性和稳定性，而且应当具有灵活性和延展性。罪刑法定是法治主义在刑事领域最基本的要求。为现代各国所采用的相对的罪刑法定原则摒弃了绝对罪刑法定原则的僵化和刻板，更能反映刑事立法的社会适应性并兼顾其稳定性和灵活性。“从抽象到具体”的司法解释以及“从具体到具体”的指导性案例中的裁判规则都有助于明确立法原意，弥补刑法典的局限，提升罪刑法定原则的功效。正如日本刑法学者木村龟二指出的那样，“罪刑法定主义要求犯罪的定刑化，不过，只以法律的规定，即使用多么精密的表达记述犯罪的成立条件，犯罪的定型化也只能抽象地规定。由于就各个具体的案件法院所下判断的积累，犯罪定型的具体内容开始形成起来，承认判例有这样的意义的形成机能，不但不违反罪刑法定主义，实际上勿宁说是罪刑法定主义的要求，此外，对否定犯罪成立或可罚性方面的判例的机能，也与罪刑法定主义没有矛盾。”[2]总之，指导性案例在不突破制定法框架的基础上，以真实案例的具体情境来解释制定法、提炼裁判规则，赋予了僵化的制定法本身生机与活力，增强了成文刑法的明确性和可预见性。案例指导制度与罪刑法定原则不仅不矛盾，而且有助于弥补刑事制定法之局限，当然，待指导性案例积累到一定程度，也会为制定法的进一步发展提供资源和素材。
（三）促进司法公正，提高诉讼效率
由于我国立法上坚持“易粗不易细”的指导思想，加之法律与法律、司法解释之间的冲突，司法人员职业素养的参差不齐等主客观原因，司法人员在办理刑事案件过程中，经常出现证据的适用、事实的认定、定罪和量刑上的“同案不同判”，引起社会大众对司法公正的质疑。比如广州许霆盗窃案和云南何鹏盗窃案，陕西药家鑫故意杀人案和云南李昌奎强奸、故意杀人案，还有《刑法修正案八》实施之后的系列醉驾入刑的案件的量刑，经过媒体报道，在社会上均引起了轩然大波。不同区域的司法人员在不同时期、不同环境之下对相同或者相似的案件的裁判大相径庭，不仅违背刑法适用上的平等原则，而且不利于保障当事人的合法权益，损害法律以及司法的权威性和公信力。
相对于抽象而稳定的法律和司法解释，指导性案例具有较强的适应性，能够及时地将抽象法条具体化，以案释法，有助于司法人员正确理解并适用法律，同时，通过个案提炼形成裁判规则，统一裁判的尺度。尤其是，“两高”通过公报、案例汇编、官方网站等媒介将指导性案例供各级司法机关乃至社会各界查询，让司法活动真正置于阳光之下，以社会大众参与监督的方式，来减少司法恣意。直观的指导性案例，在保证裁判结果大体一致的基础上，有助于吸纳当事人的不满，提高司法的社会认同感。同时，也有利于引导诉讼参与人，让其预见诉讼结果，选择正确的诉讼策略，实现息讼罢访，提高诉讼效率，节约司法资源。
二、我国刑事案例指导制度应遵循的基本原则
（一）合法性原则
案例指导制度应遵循合法性原则，意味着指导性案例的定位、报送、遴选、发布、适用程序等都必须符合法律、司法解释和司法政策的要求，案例指导制度在法律规定的范围内进行探索，不得违反法律的禁止性规定。合法性原则主要体现在：第一，从实体层面来讲，作为指导性案例的判决、裁定，其内容和审判程序必须符合法律规定。尤其是刑事指导性案例更应注重这一点。罪刑法定和程序法定原则是刑事法的重要基石。刑事指导性案例“重点不是创制裁判规则，以弥补法律空白，而是对现行法律条文中用语歧义、模糊、评价性、笼统等情况做出具体解释，并且该解释还要受到诸如禁止类推、严格解释、目的性限缩、审查无限、不能颠倒或转移证明责任、禁止重复评价以及法律涵义不明确、不得作影响法律的安定性的解释等法律原则或规则的限制”[3]，在适用刑事指导性案例时，司法人员也不得随意借题发挥，进行类推解释，突破指导性案例适用的范围。第二，从程序层面来看，对于指导性案例的定位、报送、遴选、发布、适用程序应当由法律或者司法解释事先明确加以规定，司法人员应当依据法律或者司法解释规定的程序具体适用案例指导制度。
（二）谦抑性原则
与其他部门法领域的案例指导所不同的是，刑事案例指导制度应遵循谦抑性原则。刑法的谦抑性原则要求，在抗制违法犯罪行为时，必须将刑法作为最后的手段。除非不得已适用刑法手段，否则，尽量采取其他的制裁措施，即使在适用刑法手段时，也尽量选取较轻处罚措施。刑事案例指导制度中的谦抑性原则主要体现在：一方面，在面对刑法中模棱两可的情形以及新类型案件时，如果可以不入罪，尽量不通过指导性案例将其入罪；如果能用较轻的刑罚手段处理或者不予处罚，就不适用较重的刑罚手段。另一方面，由于遴选、发布指导性案例需要耗费大量司法资源，所以，只有在当前法律或者司法解释本身无法给予司法人员明确的指引时，才可以用能够准确体现立法原意的指导性案例提炼出裁决规则，指导下级司法机关处理类似案件。
（三）遵循先例原则
遵循先例原则，是指特定机关发布的指导性案例将对之后的裁决具有一定的约束力，后续类似案件必须尊重指导性案例中所蕴含的法律原则和规则，下级司法机关不得恶意规避指导性案例，否则，将在法律上产生一定的实体后果和程序后果。遵循先例原则是中国特色案例指导制度借鉴西方国家判例法、判例制度最为核心的要素。但是，中西方的“遵守先例原则”有着很大的区别，我国的指导性案例不同于判例，它不是对法律的创制，不属于法律渊源，在效力上也只具有指导或者参考的作用。
（四）时效性原则
由于我国处于社会转型时期，新问题、新情况层出不穷，相应的纠纷和犯罪案件也逐步涌入司法实践之中。囿于刑事制定法和司法解释的滞后性、抽象性，指导性案例必须发挥自身优势，以其及时性、灵活性来应对现实之需。在刑事司法中，如果指导性案例的发布过于滞后或者指导性案例未及时更替，既可能造成短时期内执法标准的混乱，也可能影响到刑罚功能的有效实现。因而，司法机关应紧密围绕司法实践中亟待解决的法律问题，及时、准确、有效地发布和更新指导性案例，以统一法律的适用。
（五）权威性原则
案例指导制度应遵循的权威性原则，是指案例指导制度的建立和实施应由作为最高司法机关的最高人民法院、最高人民检察院统一组织和领导，指导性案例的遴选标准和程序、适用方法、发布方式等应当符合法律以及“两高”的规定。指导性案例的编选和发布主体应该限于较高级别的法院、检察院，以保障案例的质量，体现指导性案例的权威性。[4]当然，权威性原则和前述合法性是分不开的，只有保障了指导性案例本身的合法性和可接受性，才能确立指导性案例的权威地位，进而使案例的指导功能在各级法院、检察院以及当事人甚至每个普通公民中发挥作用。
三、我国刑事案例指导制度存在的问题
（一）指导性案例发布主体和效力的单一化
依据《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第 8、9 条的规定，最高人民法院有权发布指导性案例，高级人民法院有权发布参考性案例。按照《最高人民检察院案例指导规定》第 4 条的规定，最高人民检察院有权发布指导性案例。仔细分析“两高”先后发布的第一批指导性案例，不难发现，尤其是最高人民检察院第一批发布的三个指导性案例中有两个都是经过法院审判或者核准的案件，最高人民检察院可能基于公诉和抗诉业务体现检察监督职能的考虑，公布这两则指导性案例。其实，在笔者看来，在刑事、民事、行政诉讼业务上，检察院除了肩负着独有的职务犯罪侦查、起诉、抗诉等职能之外，检察院和法院的业务具有相通性。“两高”分头针对已经生效判决发布指导性案例，既浪费司法资源，也不利于司法统一性的实现和司法权威性的树立。此外，我国幅员辽阔，各省、自治区、直辖市之间以及各省、自治区、直辖市内各地区之间发展不平衡，会影响法律适用的具体标准（比如盗窃罪的具体数额标准），如果将各省、自治区、直辖市及其辖区之内各地区的法律适用标准都交由“两高”以指导性案例的方式予以统一的话，必然增加“两高”的工作压力，既不现实也没有必要。当然，盲目地赋予各级法院、检察院发布指导性案例的权力，也必然会损及指导性案例的权威性和司法的统一性。[5]如何协调司法的地域性和统一性之间的矛盾，是案例指导制度发展和完善过程中必须解决的难题。
哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市第30届劳动模范和先进集体评选工作方案的通知
黑龙江省哈尔滨市人民政府办公厅
哈政办发〔2004〕12号
哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市第30届劳动模范和先进集体评选工作方案的通知
各区、县(市)人民政府，市政府各委、办、局，中直、省属在哈单位：
经市政府领导同意，现将《哈尔滨市第3O届劳动模范和先进集体评选工作方案》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
二００四年九月十四日
哈尔滨市第30届劳动模范
和先进集体评选工作方案
为切实做好我市第30届劳动模范和先进集体评选工作，结合实际，制定本方案。
一、指导思想
以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持以人为本的科学发展观，认真贯彻落实党的十六大和十六届三中全会精神，按照省委、省政府的要求和市委十一届二次会议的部署，总结全市人民在三个文明建设中取得的成绩，宣传模范人物和先进集体的思想、事迹和经验，弘扬工人阶级艰苦奋斗、诚实劳动、无私奉献的主人翁精神，掀起群众性比学赶帮热潮，动员和组织全市人民围绕“努力快发展、全面建小康、振兴哈尔滨”的工作主题，振奋精神，扎实工作，为促进我市经济全面、协调、可持续发展和社会进步做出更大的贡献。
二、参评范围及名额
(一)参评范围
党的关系在哈市的机关、企事业单位及干部、职工；民营科技企业工作人员及其他方面人员；农、林、牧、副、渔及各战线的人员。
(二)参评名额
评选先进单位100个左右，先进集体100个左右，劳动模范400名左右，特等劳动模范20名左右。所评选的劳动模范，一线职工占38%，企事业负责人(含民营企业)占2O%，科教文卫体等占15%，农业占20%，其他占7%。妇女、青年、少数民族占一定比例。
县(市)副处级以上、市副局级以上的党政领导干部和已获得全国劳动模范称号的人员不在参评之列。
三、评选条件
(一)劳动模范条件
坚持邓小平理论和党的基本路线，在政治上、思想上和行动上同党中央保持高度一致，模范遵守国家法律、法规，有广泛的群众基础，并具备下列条件之一者：
1．在改革开放和深化企业改革，建立现代企业制度及生产经营管理中，开拓进取，大胆创新，在提高经济效益和社会效益上成绩显著。
2．立足本职，吃苦耐劳，钻研业务，勇于创新，无私奉献，业绩突出。
3．努力实践“三个代表”重要思想，全心全意为人民办实事，在勤政、廉政和社会主义精神文明建设方面做出重大贡献，并在群众中有较高威信。
4．在教学、科研、技术攻关，研制和开发新产品、新材料、新工艺等方面有发明创造或重大突破，并取得显著的经济效益和社会效益。
5．在保护国家财产和人民生命安全，维护社会稳定方面做出突出贡献。
6．在农、林、牧、副、渔业生产中，解放思想，观念创新，多种经营，劳动致富，扶贫济困，在发展壮大农村经济方面做出突出贡献。
7．在完成全市重点工程、重要任务中成绩显著，贡献突出。
8．在其他方面有显著成绩。
(二)企事业单位负责人劳动模范条件
1．认真贯彻落实党的路线、方针和政策，模范遵守国家法律、法规，全心全意依靠职工办好企事业；
2．适应市场经济发展需要，切实转变生产经营方式，不断提高经济效益，主要经济技术指标在国内、省内同行业中处于领先地位；
3．全力促进企事业单位改制改造，在依靠科技进步、优化产业结构、提升产品质量方面取得显著成效；
4．积极开展创新活动，努力提高职工思想素质和岗位技能，在体制创新、技术创新、管理创新、服务创新等方面取得突出成绩；
5．尊重职工的主人翁地位和民主权利，企业发展的重大事项和涉及职工切身利益的重大问题交职工代表大会(以下简称职代会)讨论，实行厂务公开制度，企业的经营情况公开、透明。
(三)先进单位(集体)条件
坚持党的基本路线，认真贯彻执行党的路线、方针、政策，模范遵守国家法律、法规，并具备下列相应条件：
1．在改革开放中，有坚定正确的政治方向，讲学习、讲政治、讲正气，领导班子团结，工作作风扎实，勇于带领群众克服困难，开拓进取，在社会上有较大影响；
2．改进和加强思想政治工作，不断提高职工的综合素质，精神文明建设和廉政建设成绩显著；
3．在企业改革和建立现代企业制度方面有突破性进展，全面完成和超额完成各项任务，主要经济技术指标居全市同行业、同类型企业前列；
4．坚持群众路线，全心全意依靠工人阶级，尊重职工的主人翁地位和民主权利，尊重和支持群众的首创精神，在推行厂务(政务)公开，加强民主管理等方面取得突出成绩；
5．大力开展合理化建议、技术革新和发明创造活动，积极推广和应用先进技术、工艺和材料，推动企业技术进步，促进产业升级，取得显著的经济效益和社会效益；
6．坚持安全生产和文明生产，在加强环境保护、劳动保护和改善劳动条件方面成绩显著。
上届大会之后至本届大会召开之前，有下列情形之一的单位负责人、单位(集体)，不能被评为先进单位(集体)和劳动模范：
1．近2年来发生过偷税、漏税、欠税现象的；
2．不按时支付职工工资(含农民工工资)，不按规定缴纳职工社会养老保险金和职工包烧费的；
3．发生过重大伤亡事故或其他重大事故的；
4．被社会治安综合治理一票否决的；
5．不依法成立工会组织，不及时交纳工会经训模?
6．未建立职代会制度或不按规定召开职代会，不履行职代会决议，严重侵害职工民主权利和合法权益的；
7．违反计划生育政策的；
8．精神文明单位被摘牌的；
9．在推荐申报过程中职务身份弄虚作假的。
特等劳动模范条件必须高于劳动模范条件，且应为社会做出重大贡献并有重要影响的模范人物。
四、评选程序
评选工作要坚持实事求是，充分发扬民主，严格评选条件，认真履行程序，做到公开、公平、公正。劳动模范的评选条件，要在新闻媒体公布。
依照市劳动模范条件可由本人自荐、组织推荐的评选程序进行推荐，广泛征求群众及有关方面的意见，经职代会或职工代表团组长联席会议(农民经村民委员会)讨论通过后，在本单位进行公示，向上一级评选领导小组推荐，由领导小组提出推荐名单。
履行上述程序后，中直、省属在哈企事业单位向市评选办公室申报；市属企事业单位由主管委、办、局(总公司)综合联评后，向市评选办公室申报；区、县(市)所属企事业单位，由各区、县(市)联评后，报市评选办公室。由市评选办公室负责审核、考评，向市劳模大会筹委会提出推荐名单，经市劳模大会筹委会全体委员会议讨论后，在《哈尔滨日报》进行公示，并提请市政府常务会议审定。
特等劳动模范要经市劳模大会筹委会全体委员会议讨论通过、市政府常务会议审议后，提请市人大常委会审定。
评选推荐过程中，各企事业推荐的先进单位和负责人，要按照干部管理权限，提请组织、纪检、监察、审计、工商、国税、地税等部门审查后，由所在单位写出书面报告。
五、组织领导
成立哈尔滨市第30届劳动模范和先进集体表彰大会筹备委员会，主任由市委常委、市政府副市长王世华同志担任，副主任由市政府秘书长范德武同志、市总工会主席王铁强同志担任，成员由市委组织部、宣传部，市纪检委，市经委、农委、人事局、劳动和社会保障局、教育局、审计局，市总工会有关负责同志组成，负责组织领导筹委会各项工作。筹委会下设评选工作办公室(办公室设在市总工会)，主任由范德武同志兼任。(联系电话：88308650，883359O3；地址：道外区南马路116号)。
